Hay palabras que parecen luminosas y, sin embargo, esconden sombras peligrosas. Una de ellas es «puro». «Pureza».
La palabra tiene una resonancia casi irresistible. Evoca limpieza, claridad, rectitud moral. Promete un mundo ordenado, sin contradicciones ni ambigüedades. Un mundo donde lo verdadero se distingue con nitidez de lo falso; lo correcto de lo corrupto; lo legítimo de lo impuro. Pero, precisamente por eso –por esa promesa engañosa de claridad absoluta–, la idea de pureza suele convertirse en una de las puertas de entrada más peligrosas al fanatismo; al fundamentalismo. La pureza ha sido, casi siempre, una de las categorías más peligrosas de la historia. La filósofa Diana Sperling lo sintetiza con una frase tan sencilla como contundente: «Lo puro es una categoría fundamentalista que conduce al fanatismo más peligroso».
La afirmación puede sonar provocadora. Sin embargo, basta recorrer el siglo XX –y observar algunos rasgos del presente– para advertir que detrás de muchas tragedias políticas y sociales se escondía exactamente esa obsesión: la de la purificación del mundo. El nazismo hablaba de pureza racial. Las revoluciones totalitarias del siglo XX aspiraban a una pureza ideológica. Los fundamentalismos religiosos proclaman la pureza doctrinal. Hoy hay economistas que hablan de pureza económica.
En todos los casos, la lógica es similar: si existe algo «puro», entonces todo aquello que lo amenaza debe ser corregido, expulsado, extirpado; eliminado. No hay lugar para la tibieza; lo «puro» se presenta como lo justo, y lo justo como lo moral.
El problema es que la idea misma de pureza aplicada a los seres humanos es una ficción. Los humanos –dice Sperling– somos impuros por definición. Nadie se autoengendra. Cada individuo es el resultado de una mezcla de genealogías, de lenguas, de culturas, deseos y contradicciones. La historia humana es la historia de esa mezcla. Ninguna cultura es homogénea; ningún pueblo ha existido sin migraciones; ninguna tradición ha permanecido intacta a lo largo del tiempo. La pureza, por lo tanto, no describe la realidad: intenta corregirla.
Zygmunt Bauman explicó en «Modernidad y Holocausto» que el genocidio nazi no fue simplemente un estallido irracional de barbarie. Fue también el producto de una obsesión moderna por ordenar el mundo, clasificarlo y eliminar aquello que parecía anómalo o contaminante. «El Holocausto no fue un acontecimiento singular, ni una manifestación terrible pero puntual de un ‘barbarismo’ persistente, fue un fenómeno estrechamente relacionado con las características propias de la modernidad. El Holocausto se gestó y se puso en práctica en nuestra sociedad moderna y racional, en una fase avanzada de nuestra civilización y en un momento culminante de nuestra cultura, es, por tanto, un problema de esa sociedad, de esa civilización y de esa cultura». La lógica de la pureza llevó a pensar a la sociedad como en un jardín que debía ser limpiado de sus malas hierbas.
Pero cuando una sociedad se imagina a sí misma como un organismo que necesita purificarse, la violencia deja de parecer un crimen y empieza a presentarse como higiene.
La tentación de la pureza nace también de otra incomodidad más profunda: el rechazo a la complejidad. Hannah Arendt observó que los movimientos totalitarios prosperan cuando las personas dejan de tolerar la ambigüedad del mundo real y buscan refugio en ideologías capaces de explicar «el todo» mediante una única clave interpretativa. Las ideologías totalitarias prometen exactamente eso: «una verdad pura». Y, una vez aceptada esa premisa, la diversidad de opiniones deja de ser una riqueza para convertirse en amenaza.
Isaiah Berlin llamó a este fenómeno monismo moral: la creencia de que existe una única respuesta correcta para todos los problemas humanos. Pero la experiencia histórica demuestra lo contrario. Los valores humanos son múltiples, a menudo incompatibles entre sí, y ninguna doctrina puede resolver sus tensiones de manera definitiva. El pluralismo –insiste Berlin– no es un defecto de la condición humana; es su rasgo constitutivo. Aun cuando el sueño de la pureza sea eliminar esa pluralidad y complejidad.
Pero la pureza no sólo simplifica el mundo: también entrega enemigos.
El antropólogo René Girard explicó que las sociedades suelen resolver sus conflictos internos mediante el «mecanismo del chivo expiatorio». Cuando las tensiones se vuelven irreconciliables, la comunidad proyecta su violencia sobre la figura considerada culpable de todos los males y este se convierte en «el enemigo» a combatir; el tumor a extirpar. El extranjero, el traidor, el hereje, el burgués, el judío, el musulmán, el islamista, teorías conspirativas como la del «gran reemplazo», el infiel, el disidente. El distinto. Y este mecanismo funciona tanto mejor cuanto más firme y clara se construya la frontera entre lo puro y lo impuro.
«La democracia no busca purificar la sociedad, sino hacer posible la convivencia entre quienes piensan distinto».
Al purgar a este «enemigo», la comunidad recupera su pureza original. Pero la purificación es ilusoria; y el espejismo nunca dura demasiado. Entonces el ciclo exige nuevas víctimas en el altar del sacrificio ritual expurgatorio.
Podría pensarse que las sociedades contemporáneas quedaron vacunadas por las tragedias del siglo XX; que deberían haberse vuelto inmunes a estas fantasías. Sin embargo, la obsesión por la pureza reaparece constantemente bajo nuevas formas. A veces adopta la forma de nacionalismos identitarios que buscan recuperar una supuesta esencia cultural perdida. Otras veces aparece como purismo ideológico, donde cualquier desviación doctrinal se interpreta como traición y herejía. Incluso movimientos nacidos para combatir injusticias reales suelen terminar atrapados en esta lógica. De hecho, algunas corrientes contemporáneas transformaron luchas legítimas por reconocimiento en nuevas formas de pureza moral.
Hay otro fenómeno contemporáneo que refuerza esta tendencia: la transformación del lenguaje público. Las redes sociales han instalado una cultura de hiper-literalidad que empobrece la conversación pública. La metáfora, la ambigüedad y la interpretación –elementos esenciales para el pensamiento complejo– son reemplazadas por consignas rígidas y significados cerrados.
Pero la metáfora permite abrir el diálogo. No fija un único significado: lo multiplica. Permite ver el mundo desde perspectivas distintas. La literalidad, en cambio, tiende a clausurarlo. Y en un lenguaje puro, cualquier matiz se vuelve subversivo. Rigidez que alimenta el fanatismo.
La obsesión por la pureza también aparece en ciertos movimientos políticos contemporáneos que buscan transformaciones radicales. En distintos países del mundo —desde Chile hasta Nepal o Madagascar— las nuevas generaciones han demostrado una enorme capacidad para movilizar indignación y desafiar al poder. Pero también han revelado una paradoja: encender la chispa de la indignación es mucho más fácil que construir un nuevo orden político. Quizá el problema sea que la democracia es un sistema impuro por naturaleza. No promete unanimidad ni coherencia absoluta. Se basa, más bien, en el reconocimiento del conflicto, de la diversidad y la imperfección humana. La democracia no busca purificar la sociedad. Busca hacer posible la convivencia entre quienes piensan distinto. Por eso exige virtudes que las ideologías de pureza suelen despreciar: negociación, compromiso, paciencia, prudencia. Virtudes poco heroicas. Pero indispensables para la libertad. La verdadera.
La vida no consiste en alcanzar una pureza imposible; la metáfora bíblica del desierto enseña que la existencia humana es un trayecto, no una llegada. Que la vida consiste en avanzar hacia una promesa que nunca se cumple del todo. Y que, mientras la pureza pertenece al mundo de las abstracciones, la vida se ancla en el mundo de la mezcla.
En tiempos de polarización política, redes sociales incendiarias y movimientos que prometen soluciones simples para problemas complejos, la tentación de la pureza suele aparecer con fuerza. Pero la historia enseña que cada vez que una sociedad cree haber encontrado una forma de purificarse alguien termina siendo señalado como «contaminante»; como impuro. Y cuando eso ocurre, el fracaso civilizatorio queda a la vuelta de la esquina.
Tal vez la tarea más urgente de nuestras democracias no sea construir sociedades perfectas. Tal vez sea algo más difícil y mucho más humano: recordar que los seres humanos – y las sociedades que construimos – somos intrínsecamente imperfectos, contradictorios y mezclados. Y que sólo gracias a esa «impureza» la libertad es posible. De nuevo, la verdadera; no la inventada. La «pureza» pertenece a los fundamentalistas. La democracia, en cambio, pertenece a los humanos.
Director: Sergio Romero Propietario: Horizontes On Line SA. El Tribuno Salta Domicilio: av Ex Combatientes de Malvinas 3890 – CP (A4412BYA) Salta
Fuente original: El Tribuno
