Con la suscripción a Diario El Tribuno vas a acceder a todos nuestros contenidos. Además, podés sumarte a Club El Tribuno para ahorrar en cientos de comercios.
* Después de 3 meses pagás $4.300/Sem edición del domingo y lunes.
La reconstrucción del realizada este miércoles en la casa del matrimonio en el barrio El Tipal generó polémica por la utilización de un muñeco para representar a la víctima, que luego fue reemplazado por una funcionaria judicial que se ofreció voluntariamente.
La medida, ordenada por el tribunal a pedido de la defensa, incluyó la exposición del imputado José Eduardo “Jota” Figueroa sobre la dinámica de los hechos según su versión.
El abogado defensor Juan Casabella explicó las dificultades para conseguir elementos adecuados. “Yo tuve que conseguir tres opciones: un maniquí de la medida exacta de la víctima, otro muñeco de una empresa de rescate que era articulado, pero sumamente pesado, no se podía mantener en pie”, señaló.
También indicó que solicitó colaboración a la policía. “Presenté un pedido para que nos provean alguien, porque el tribunal ni la fiscalía ni nadie nos contribuyó en esto”, afirmó. Finalmente, la reconstrucción se realizó con una funcionaria: “Dentro de la cantidad de gente que había, una secretaria se ofreció”.
Casabella defendió el alcance de la medida. “Esto es una puesta en escena para ver si el hecho ocurrió o pudo ocurrir de la manera. Eso está absolutamente verificado el día de hoy”, sostuvo. Y agregó: “Todo, absolutamente todo se fue confirmando con las pruebas científicas”.
Además, aclaró el carácter de la reconstrucción. “No es una reconstrucción científica, es una reconstrucción procesal, una representación de lo que cuenta el imputado, nada más”, expresó.
Desde la querella, el abogado Jorge Ovejero cuestionó la validez de lo realizado. “Lo que se intentó plasmar no coincide con el resto de las pruebas”, afirmó.
También marcó diferencias con la autopsia. “La causa de muerte fue asfixia mecánica mixta, por obstrucción de las vías aéreas, de la nariz y la boca, y del cuello. Eso no es compatible con esta mecánica que se está proponiendo”, sostuvo.
Ovejero señaló además inconsistencias técnicas. “No coinciden las medidas, las alturas de las personas con las medidas y las mecánicas que se proponen en el informe de reconstrucción virtual”, indicó.
Y agregó: “La teoría o la declaración del imputado tiene muchas inconsistencias con el resto del material probatorio, principalmente con la autopsia, con el informe anatomopatológico y con otros informes de criminalística”.
Sobre las condiciones de la medida, sostuvo: “Esto se tenía que hacer con un elemento lo más aproximado posible a la víctima y no se pudo”.
Durante la reconstrucción, peritos, médicos y las partes participaron como observadores. Las conclusiones técnicas no se emitieron en el lugar.
“Los peritos no dieron todavía sus conclusiones. Eso va a ocurrir en la audiencia del día lunes”, indicó Ovejero.
La secuencia fue registrada en su totalidad y será incorporada al debate, donde los especialistas deberán determinar si la mecánica expuesta por el imputado resulta compatible con la evidencia reunida en la causa.
La medida fue ordenada en el marco del juicio oral que se desarrolla desde el pasado 1 de abril, con tribunal colegiado integrado por los jueces Cecilia Flores Toranzos (presidenta), Eduardo Sángari y Leonardo Feans (vocales).La fiscal de la UFEM, Luján Sodero Calvet, actúa en representación del Ministerio Público. Como querellantes, en nombre de la familia de la víctima, intervienen Jorge Ovejero y Carlos Oliver. La defensa del acusado está a cargo de Juan Casabella Dávalos y María Gabriela Martínez (codefensora). Martha Bustos interviene por la Asesoría de Incapaces, en representación de los intereses de los hijos menores de la pareja.
La reconstrucción de la muerte de Mercedes Kvedaras que se realizó ayer en una vivienda de barrio El Tipal se apoyó íntegramente en el relato que el imputado del crimen José Figueroa sostiene desde 2023.
Según esa versión, que dio a conocer ese año y cuyo video se reprodujo en la primera audiencia del juicio, todo comenzó con un forcejeo entre la pareja en el antebaño, continuó hacia el baño, donde la víctima cayó en la zona de la bañadera. Según el acusado, intentó levantarla pero perdió el equilibrio y se volvieron a caer.
Luego, siempre de acuerdo a su relato, al ver que no reaccionaba, se dirigió a la cocina a buscar un cuchillo y posteriormente fue hasta la casa de su padre, Lalo Figueroa, en busca de un arma de fuego con la intención de quitarse la vida. En ese contexto, sostuvo, se produjeron las lesiones en el cuello y los brazos.
Esa secuencia descripta por Figueroa es rechazada por la fiscalía y la querella, que sostienen que se trató de un femicidio y remarcan que el cuerpo de la víctima presentaba signos de golpes, además de la asfixia como causa de muerte. Incluso durante el juicio, un hermano de Mercedes, dijo que tuvieron que velarla a cajón cerrado por el golpe que tenía en la frente.
Uno de los elementos que se mantiene como eje del debate es el hallazgo de la pareja el 4 de agosto de 2023. Según lo expuesto en el juicio, ambos fueron encontrados dentro del vehículo de la víctima en el terreno pertentenciente a Lalo Figueroa.
José Figueroa estaba en el asiento del conductor, con signos de vida y el cuerpo inclinado hacia el lado del acompañante. Mercedes Kvedaras, en cambio, se encontraba en el asiento trasero, boca abajo, envuelta en toallas blancas y con un camisón, ya sin signos vitales.
La diligencia de ayer fue realizada como prueba presentada por la defensa luego que en la etapa de la investigación, esa parte realizó una reconstrucción virtual con las descripciones de Figueroa a cargo del perito Enrique Prueger.
Si bien el lunes se realizarán los análisis de la reconstrucción de ayer, el juicio seguirá con más testigos en el Salón de Grandes Juicios del Poder Judicial con el tribunal colegiado integrado por los jueces Cecilia Flores Toranzos (presidenta), Eduardo Sángari y Leonardo Feans (vocales).
Director: Sergio Romero Propietario: Horizontes On Line SA. El Tribuno Salta Domicilio: av Ex Combatientes de Malvinas 3890 – CP (A4412BYA) Salta
Fuente original: El Tribuno
