Dos economistas de Pennsylvania y Boston quieren tasar la automatizaci\u00f3n. La historia los contradice. Y el mercado laboral argentino tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
La irrupci\u00f3n de la IA reabri\u00f3 el debate sobre el futuro del empleo, la productividad y el rol del Estado frente a la automatizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Un paper cient\u00edfico que circulo esta semana en los c\u00edrculos acad\u00e9micos de econom\u00eda del trabajo merece una respuesta directa. Brett Hemenway Falk, de la Universidad de Pennsylvania, y Gerry Tsoukalas, de la Universidad de Boston, publicaron ‘The AI Layoff Trap’ \u2014 La Trampa de los Despidos por . Su conclusi\u00f3n es que las empresas que compiten entre s\u00ed est\u00e1n atrapadas en una carrera armamentista de automatizaci\u00f3n que destruye la demanda de los consumidores, perjudica a los trabajadores y a los propios empresarios, y solo puede corregirse con un impuesto a la automatizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.<\/p>\n\n\n\n
Es un trabajo elegante. Las matem\u00e1ticas son correctas. El problema es que el modelo describe un mundo que no existe.<\/p>\n\n\n\n
Para llegar a su conclusi\u00f3n catastrofista, los autores construyen un modelo con una sola industria, un solo producto, y trabajadores que cuando pierden su empleo por la IA simplemente desaparecen de la econom\u00eda. No crean nuevos negocios. No aprenden nuevas habilidades. No generan nueva demanda en otros sectores. No hay nuevas industrias que nazcan.<\/p>\n\n\n\n
Con esas restricciones, claro que el resultado es un desastre. Es como demostrar matem\u00e1ticamente que el autom\u00f3vil destruyo la econom\u00eda porque ignoro completamente la industria petroqu\u00edmica, las autopistas, los shoppings de ruta, el turismo de masas y todo lo que nacio con el auto. La trampa no esta en la IA: esta en el modelo.<\/p>\n\n\n\n
En 1900, el 41% de los trabajadores estadounidenses trabajaban en agricultura. La mecanizaci\u00f3n del campo entre 1900 y 1960 desplazo a decenas de millones de personas. Por la l\u00f3gica de Hemenway Falk y Tsoukalas, la demanda agr\u00edcola deber\u00eda haber colapsado y los agricultores mecanizados deber\u00edan haber quebrado. En cambio, ocurri\u00f3 exactamente lo contrario: la productividad libero mano de obra que pobl\u00f3 las f\u00e1bricas, las f\u00e1bricas crearon clase media, la clase media creo servicios, los servicios crearon empleo de alta calificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando los cajeros autom\u00e1ticos llegaron a los bancos en los 70 y 80, los expertos predijeron el fin del empleo bancario. El economista James Bessen demostr\u00f3 lo opuesto: los ATMs redujeron el costo por sucursal, los bancos abrieron mas sucursales, y el empleo de cajeros subi\u00f3 durante d\u00e9cadas. La tecnolog\u00eda amplia el mercado lo suficiente como para absorber y superar el desplazamiento.<\/p>\n\n\n\n
El argumento mas sofisticado de los autores es que la IA es cualitativamente diferente a las revoluciones tecnol\u00f3gicas anteriores porque ataca simult\u00e1neamente muchas categor\u00edas de trabajo, incluyendo trabajo cognitivo de nivel medio. Es verdad. Pero concluir de ahi que destruir\u00e1 empleo neto es un salto sin evidencia.<\/p>\n\n\n\n
Brynjolfsson, Li y Raymond \u2014 citados por los propios autores del paper \u2014 demostraron en 2025 que la IA generativa en el trabajo aumenta la productividad, especialmente de trabajadores de menor calificaci\u00f3n, permiti\u00e9ndoles realizar tareas que antes requer\u00edan mayor expertise. Eso no es reemplazo: es aumentaci\u00f3n. Un abogado junior asistido por IA puede hacer en un dia lo que antes requer\u00eda una semana. No hay menos abogados \u2014 hay mas derecho al alcance de mas personas, a menor costo.<\/p>\n\n\n\n
La soluci\u00f3n propuesta por los autores \u2014 un impuesto a la automatizaci\u00f3n \u2014 tiene el atractivo de la simetr\u00eda te\u00f3rica y la inutilidad de la mayor parte de los impuestos nuevos.<\/p>\n\n\n\n
Primero: es implementable. Para calcularlo se necesita medir, empresa por empresa, que fracci\u00f3n de sus tareas fueron automatizadas. Nadie sabe como hacer eso. Ni el gobierno argentino, ni el norteamericano, ni ninguno.<\/p>\n\n\n\n
Segundo: si un solo pais lo implementa, las empresas automatizan en el exterior y traen el output. Le pusiste el impuesto a las empresas locales, no a la automatizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Tercero, y mas importante: frenar\u00edas exactamente el proceso que genera riqueza para financiar el bienestar social. El gasto en salud, educaci\u00f3n y jubilaciones que la Argentina necesita no viene de trabajadores en empleos de baja productividad protegidos de la IA. Viene de una econom\u00eda de alta productividad que genera excedente suficiente para redistribuir.<\/p>\n\n\n\n
Argentina tiene un mercado laboral con problemas espec\u00edficos que la IA no crea sino que podr\u00eda ayudar a resolver. El costo laboral formal es de los mas altos de la region como porcentaje del salario bruto. La litigiosidad laboral es estructuralmente alta. El sector informal emplea a mas del 40% de los trabajadores. La IA puede reducir los costos de cumplimiento normativo, mejorar la gesti\u00f3n de recursos humanos en PyMEs, y hacer accesible asesoria legal laboral a empresas que hoy no pueden pagarla.<\/p>\n\n\n\n
La respuesta correcta a la transici\u00f3n tecnol\u00f3gica no es tasar la productividad. Es modernizar el sistema de formaci\u00f3n profesional para reducir el tiempo entre desplazamiento y reinserci\u00f3n. Es crear seguros de ingreso portables que no dependan del empleador. Es aceptar que algunos empleos van a desaparecer \u2014 como desaparecieron los telegrafistas, los tip\u00f3grafos y los perforistas de tarjetas \u2014 y preparar a los trabajadores para lo que viene.<\/p>\n\n\n\n
La trampa no es de la IA. La trampa es del pensamiento catastrofista que frente a cada ola tecnol\u00f3gica predice el fin del trabajo y equivoca la receta. Los luddistas de 1812 tenian razon en que los telares mecanicos destruian su forma de vida. Estaban equivocados en que destruian el trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Hemenway Falk y Tsoukalas tienen razon en que la transicion tecnologica rapida genera disrupciones reales que merecen respuesta de politica publica. Est\u00e1n equivocados en que la respuesta correcta es frenar la tecnolog\u00eda en lugar de acelerar la adaptacion institucional.<\/p>\n\n\n\n
La IA no viene a matar empleos. Viene a matar el trabajo mon\u00f3tono, repetitivo y sin valor agregado \u2014 el trabajo que ning\u00fan ser humano deber\u00eda tener que hacer en 2026. El trabajo que queda es el que siempre debi\u00f3 ser nuestro, el que requiere juicio, empat\u00eda, creatividad y responsabilidad. Ese trabajo no lo hace una maquina. Y ese trabajo, en Argentina y en el mundo, va a escasear menos que nunca.<\/p>\n\n\n\n